דרזנר נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה הנדונה הוגשה בהתאם לחוק הפלת"ד, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק"), בגין תאונת דרכים מיום 3.8.06 (להלן: "התאונה").

1.רקע כללי:

הצדדים: התובעת, ילידת 1979, טענה כי נפגעה ממונית בה נהג נתבע 2 (להלן: "הנתבע"), ואשר הייתה מבוטחת ע"י נתבעת 1.

תמצית טענות הצדדים:

2.תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת ביום 3.8.06, בשעה 17:00, נסעה במונית בה נהג הנתבע 2. בעת שיצאה

מהמונית נטרקה הדלת בחוזקה על אצבעה. הנתבע המשיך בנסיעה ולא עצר למרות

צעקותיה של התובעת. התובעת רצה למספרה הסמוכה לקבלת טיפול ראשוני לאצבע

שנפגעה ונזקקה לאחר מכן לטיפולים נוספים. כתוצאה מהתאונה נגרם שבר באגודל יד שמאל והתובעת, לטענתה, סובלת מכאבים באצבע עד היום.

3.תמצית טענות הנתבעים:

הנתבעים למעשה טוענים טענת הגנה אחת מהותית. לטענתם הנתבע 2 לא היה מעורב בתאונה שמתארת התובעת. הנתבע 2 כפר בכך שאירוע שכזה שהתקיים במונית אותה נהג.

לטענתו, לא יתכן שנוסעת הייתה נפגעת במונית בה נהג והוא היה פשוט ממשיך בדרכו

כאילו לא קרה דבר. אין לו כל סיבה לנהוג בצורה כזאת, שכן יש לו ביטוח , וזאת מעבר

למחויבות האנושית לעזור לנוסעת שנפגעה. הנתבע חזר וטען שכאשר פנה אליו מאן דהוא בעניין התאונה, הוא אמר לו מיד שהוא לא היה מעורב בשום תאונה וכך גם העיד במשטרה. העובדה שאותו מאן דהוא רשם את מספר המונית שלו, איננה יכולה להפוך אותו למעורב בתאונה.

4.דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו מטעם התובעת, התובעת עצמה ואמה שהייתה עמה במונית, לטענתה. מטעם הנתבעים העיד הנתבע. התובעת ואמה חזרו על הגרסה שהיא נפגעה באצבעה בעת שיצאה מהמונית והדלת נטרקה לה על האצבע. התובעת חזרה על תיאור הטיפול שקיבלה במספרה, אך לא זימנה לעדות את אף אחד מהספרים שהוזכרו על ידה בעדות, למרות שאין ספק שהם עדים רלוונטיים. אי זימון עדים אלו פועל כנגד התובעת , במיוחד במקרה הנדון כאשר הנתבע מכחיש מכל וכל את מעורבותו בתאונה. צודקת התובעת שהספרים לא היו עדים לתאונה עצמה, אך הם היו הראשונים שראו את התובעת לאחר התאונה ולכן יש לעדותם משמעות, ולו נסיבתית.

5.התובעת גם לא צרפה קבלה מהנסיעה במונית ממנה ניתן היה ללמוד באיזה מונית נסעה

ולנסות ולחקור מי נהג את אותה מונית באותו מועד, כפי שהעידה:

"ש.יש לך קבלה עבור הנסיעה במונית ?